有必要肃清汽车界的“高通现象”

　　高通反垄断案是IT通讯领域的案子，与汽车行业有关系吗?没有直接关系，但是这个案子对我国汽车产业的警示意义太大了。

　　从对高通的行政处罚决定书上看，收取不公平的高价专利许可费，搭售、要求免费反许可，在基带芯片销售中附加不合理条件等，这违反了《中华人民共和国反垄断法》。

　　高通反垄断案引人关注的地方有两点，一是处罚金额高，60.88亿元创了我国反垄断处罚金额的纪录;二是处罚焦点，高通要求购买其芯片的企业将自有专利进行免费反许可。

　　从高通的垄断行为延伸开来，我国汽车产业存在这个现象吗?很多汽车界人士以太敏感为由，避免回答这个问题，我国汽车企业合资公司众多，如此看来，很可能也存在高通现象。如果存在，就有必要肃清汽车界的高通现象，促进我国汽车产业健康发展。

　　高通垄断的焦点

　　高通在通讯芯片市场占有绝对的垄断地位，业内设备商都绕不开高通的专利，专利垄断地位为高通带来丰厚的利润，有资料显示，高通70%的净利润来源于收取的专利许可费。

　　高通的专利垄断地位也使得高通具有很强的市场话语权，并为所欲为地使用他的话语权。高通在专利授权协议中约定购买其专利产品的中国企业将自身专利免费反许可给高通，并不得利用这些专利起诉高通的其他被许可人。

　　高通要求的专利免费反许可范围惠及高通全部客户，国内的华为、中兴通讯等企业购买了大量的高通基带芯片生产手机，似乎华为、中兴通讯都是受益者，其实不然，这导致国内手机企业的专利价值为零，极大地削弱国内企业的研发积极性及持续发展能力。最终导致国内通讯设备生产企业始终依赖外部的专利技术，没有自身的技术积累，难以成长壮大。

　　高通要求的专利免费反许可，既巩固了自己的市场垄断地位，又能够控制住其他企业成长，避免威胁到自己。

　　汽车界可能存在高通现象

　　我国汽车合资已有30年历史，这么些年的合资经历，大家都知道了几个事，一是合资公司的车型基本上都是外方提供;二是外方掌控了关键技术，形成了某种程度的技术垄断;三是外方利用自己技术垄断优势收取了高额的专利费。

　　徐明天先生在《中国生产一个国外车型专利费10亿美元》一文中说，相关人员介绍，你要在中国生产销售一个国外车型，先交10亿美元专利费，如果生产10万台，每台专利费就是1万美元。

　　杨再舜先生在《中国汽车近半利润被合资外商攫取》一文中说，除去要支付给德国大众公司的两万多元品牌和专利费外，德国佬还要拿走一汽-大众百分之五十的利润。

　　以上二位先生文章中说的是否真实，我们不要太过于较真了，但是，外方收取了高额的专利费却是不争的事实。

　　笔者试图就这个问题求证汽车界人士，很多人以此话题较敏感为由拒绝表达意见，这从一个侧面说明，我国汽车界可能确实存在高通现象。

　　外方有技术优势，收取专利费理所应当，据说，外方的专利费是按照整车收取。有资料显示，一辆价格20万元的合资汽车，仅技术转让费就占到9%，大约为1.8万元。外方对畅销车型要求收取的专利费用可能会更高。

　　但是，一辆汽车只有外方的专利，根本不可行，合资公司也进行了大量的研发，贡献了很多专利，才让这些车型成为畅销车。也就是说，一辆合资汽车并非所有的专利权均属于外方，国内企业研发的专利反许可价值为零，这有点类似“高通现象”。

　　以泛亚汽车技术中心为例，这家技术中心是通用汽车和上汽集团共同合资设立，负责开发上海通用的所有车型。在国家知识产权局的网站进行专利查询，可以看到以“上海通用汽车有限公司”、“泛亚汽车技术中心有限公司”为专利权人的专利共1484条。

　　如此看来，上海通用的那些畅销车型，合资公司也贡献了大量专利，但是，这些专利如何计算价值?这是企业内部约定，外人不得而知，但是，通用汽车收取了合资公司的专利费。合资公司的反许可价值是否为零?如果为零，那么就存在高通现象。

　　汽车界的高通现象需要引起重视