醉驾必须“狠治”不给“特权醉驾”留生路

　　■ 醉驾必须“狠治” 入罪不为过

　　公开数据显示，2006年至2010年，我国每年有3500余人因酒后驾驶肇事死亡，9000余人受伤。“醉驾”连同跟在后面的死伤数据，一再触痛公众敏感的神经。而在此前“酒驾”屡禁不止的根源，在于违法成本太低，之前的宣传教育和“扣证、扣分、罚款”或者拘留的处罚力度显然不足以从内心触动和震慑驾驶员。即便是醉驾入刑实施首日，全国各地顶风作案频发生多起。而随后的执法效果迅速让那些心存侥幸者体会到“史上最严厉”、“力度空前”的威力。公务员醉驾可开除、企业员工可被解除合同、律师或被吊销执业证书、在校学生影响毕业，我们看到的是一个个茫然痛悔的表情。以身试法，影响的不仅是前途和声誉，甚至付出生命的代价，对生命的敬畏是汽车社会文明的重要标志。

　　据统计，5月1日至5月15日，全国共查处醉酒驾驶2038起，较去年同期下降35%；日均查处136起，较去年全年日均查处数下降43%。全国因醉酒驾驶发生交通事故死亡人数和受伤人数同比分别下降37.8%和11.1%。当全社会没有达成对违法驾驶的负面评价共识，当违法驾驶行为还未成为每个人的自觉意识，严格的法律管制是非常必要的。

　　■ 轻不获刑给“特权醉驾”留下生路

　　随着醉驾案件的审理判决，醉驾入刑也正在司法实践中修正，近日最高法的“不应将醉驾一律认定为刑事犯罪”指导性意见经历着激烈的立法争论。“选择性司法”是我国司法现实的一个挥之不去的忧虑。“醉驾入刑”，刚刚起步，刚有些成效，如果在醉驾问题上对所谓的“情节显著轻微”者免予起诉，那么，留下的灵活性就会给执法者和违法者以钻法律空子的机会，就会让违法者逍遥法外。更重要的是，如果对醉驾网开一面，就很难对驾车人形成足够的震慑力。

　　许多网友更担心，由于在实践中对情节的严重与否很难界定，在处罚时就容易给“选择性司法”留下空间。而在“选择性司法”的稀释下，一些人尤其是特权人士的酒驾习惯很难得到根治，社会的公共安全利益也可能失去保障。所谓“情节显著轻微”的“例外”条款，会不会到了地方上成了法律的“后窗”程序？更大的“执法空间”，意味着更大的寻租空间？有门路的醉驾，都是“显著轻微”；没有门路的，一定严办呢？如果等到醉驾状态下形成严重伤害后果再予以处罚，法律的初衷又是什么？最高法的表态是否会让治理酒驾前功尽弃？

　　■ 酒精浓度是惟一认定标准期待更明确司法解释

　　据悉，“情节显著轻微危害不大不是犯罪”是每个罪名共用的原则，也就是法律要体现宽严相济。若最高法希望体现宽严相济的原则，把“情节显著轻微危害不大的”醉驾行为，排除在“危险驾驶罪”之外，就必须公布司法解释，对“醉驾”做出限制性解释：醉驾不仅要达到现行的血液酒精浓度标准，还应强调醉驾有诸如“威胁道路安全”的表现，厘清“醉驾”中普通违法与刑事犯罪的区别。

　　有媒体记者分析，如果“显著轻微”醉驾者能够取保候审，又不入刑定罪的话，极端情况下可能会出现一种奇怪的现象，就是醉驾者既未被判处拘役，也不会被行政拘留，从拘与不拘的角度来说，这样的处罚比5月1日前还轻。对比，高晓松和北京“醉驾被刑拘”第一人李俊杰, 从检察机关公诉的信息来看，李俊杰虽然醉酒驾车，但却是在民警设卡检查时被查获的，既没有撞人也没有撞车，血液内酒精含量为159.6mg/100ml。而高晓松不仅酒精含量高达243.04mg/100ml，还致4车追尾、3人受伤。因此，在高院下达指导意见之后，两起案件判决结果的司法裁量更加受人关注。

　　无论如何，现在应该尽快量化并明确醉驾入刑的判定标准。最高法应颁布有指导性的案例，对危险驾驶罪的定罪、量刑有一个客观、准确、可操作的标准，以达到严惩醉驾的目的。否则，醉酒入刑在稀释下，就会变成纸老虎，而“酒后驾车”现象很可能再度泛滥。

　　（记者崔元苑）

　　■醉驾必须“狠治”入罪不为过　　公开数据显示，2006年至2010年，我国每年有3500余人因酒后驾驶肇事死亡，9000余人受伤。“醉驾”连同跟在后面的死伤数据，