王毅：醉驾轻微是否入刑更应听取民意

由于最高法副院长张军称勿将醉驾一律认定为犯罪的发言，5月13日，东莞首宗醉驾案开审时，主审法官毕玲庭后告诉记者，该市第二人民法院已经收到国家最高法对醉驾入刑的最新要求，即醉驾入刑符合《刑法》总则第13条规定，情节显著轻微的，不认定为犯罪。（5月16日《南方日报》）

根据《刑法》修正案(八)，只要醉驾，不问情节，不问后果，都构成犯罪。然而，5月10日，国家最高人民法院副院长张军的一席话却引起了极大争论。据新华社消息，张军在重庆法院刑事审判工作座谈会上称，《刑法》修正案（八）甫一实施，各法院应慎重稳妥具体追究醉驾者责任，不应仅从文意理解只要达到醉驾标准，就一律构成刑事犯罪。

张军的一席话被许多人认为是给醉驾入刑“留口子”，但也有法学家认为，这是对法官在量刑时的善意提醒。中国人民大学法学院教授黄京平日前接受媒体采访就表示，在审案实践中确实可能存在醉驾情节显著轻微的情况，不宜定罪。黄京平还说，《刑法》第13条的规定属于总则，而新增的危险驾驶罪属于分则，所有分则的适用都必须受总则制约。

就在5月15日，新华社发表署名文章，称醉驾入罪的法律解释权最终应该归全国人大常委会，而不是最高法。这是目前为止有关方面对于最高法官员做出“醉驾情节轻微不入刑”解释之后的一次最强硬的回应。毫无疑问，新华社的这篇文章让我们明白这样一个基本事实，即最高法官员无权就醉驾是否该依据情节来入刑进行任何的解释。既无解释权，那么最高法对醉驾入刑的最新要求，自然也就是不成立的。

实，就在张军做出醉驾轻微不入刑的解释之后，坊间的争议就一直不断。可以说，绝大多数的网友都对张军的解释予以了质疑，公众更为担心的是，一旦醉驾依据情节来决定是否入刑，那么认定情节的法官的自由裁量空间将会无比的广阔，这也意味着其中必然潜藏着腐败的可能性。而一旦醉驾情节的认定环节上出现以权谋私之举，恐怕将从根本上撼动对醉驾的严厉打击，好不容易形成的打击醉驾氛围恐怕也就此被一举破坏。

我个人觉得，醉驾是否视情节轻重来决定入刑与否，最高法的解释固然不能作为依据，就算是全国人大常委会最终要拿出一个解释来，也理应先征询民意，听听公众的意见。道理很简单，醉驾视情节轻重来决定入刑事关每个公民的利益，更事关社会秩序与公共安全。因此有关此方面的法律解释，必须最广泛地征求整个社会的意见，不经征询民意的程序，而直接解释，就算是程序上合法，也恐不妥。

如果“醉驾是否视情节轻重来入刑”广泛征询了民意，显然是有利于今后全国人大常委会据此拿出一个终端解释的，毕竟最高法官员所谈的问题，只是一个法理层面的问题，学术性大于现实性，而置诸现实的语境，则即使在各地严打醉驾的高峰期，醉驾行为依然时有耳闻。这实际上充分表明，醉驾已经成为一种劣根性，漠视他人生命更成为一部分的人集体无意识。对于这样的人，如果擅开“醉驾轻微不入刑”的口子，那么无疑会为其醉驾制造更多的借口。

应该承认，重刑不是解决一切问题的终极办法，但至少在现阶段，醉驾上的重刑还是有威慑作用的，能起到杀鸡儆猴的效果。也正因为如此，有关方面在试图对醉驾入刑做出新解释时，除了程序上要合法之外，更应深入了解民意与民情，这样才不至于闭门造车，引致司法新解释出台便遭恶评一片的尴尬。

由于最高法副院长张军称勿将醉驾一律认定为犯罪的发言，5月13日，东莞首宗醉驾案开审时，主审法官毕玲庭后告诉记者，该市第二人民法院已经收到国家最高法对醉驾