追尾宝马后遭另一宝马追尾中华车主欲哭无泪

　　一辆中华车在高速上追尾一辆停在路边的宝马车，造成宝马车一方1人死亡。正在处理事故时，另一辆宝马车又一头撞在这辆中华车的尾部。中华车主欲哭无泪，只好向保险公司索赔，尽量减小自己的损失，谁知却因未年检遭拒赔。此后，历经一审、二审和再审，在保险公司已告知免责条款内容的情况下，中华车主还是赢了官司，获得赔偿。

　　俩宝马“夹”一中华

　　2008年11月23日17时20分，于某驾驶魏某所有的中华车行驶在沈大高速上追尾停在路边的宝马车，造成宝马车乘车人杨某死亡。因宝马车司机尹某在车辆发生故障后，停车时未按规定在车后设置警示标志，乘车人杨某下车后未撤至安全区域，中华车司机于某疏于?望，最终交警部门认定，尹某、杨某、于某分别承担此事故的同等责任。

　　而就在这次追尾事故的半个小时后，一辆由孙某驾驶的宝马车从后面驶来，一头撞在中华车的尾部。而当时，于某正处在撞死人的震惊和悔恨中，自然未在车后设置警示标志，最终，经交警部门认定，于某、孙某承担这起事故的同等责任。

　　半小时内，两起车祸，一人死亡，三车受损。车祸发生后，中华车主魏某主动向死者杨某的亲属赔付了34万余元，同时，虽然自己的车几近报废，但因为车辆价值较低，虽然承担同等责任，却还要对两辆宝马车作出10多万元的赔偿。为了减少损失，魏某向某保险公司提出理赔申请。魏某的理赔申请分两部分，一部分为交强险，另一部分是魏某在该保险公司投保的商业保险，包括机动车损失险8万元、第三者责任险15万元。谁知，保险公司只同意赔付交强险11万元，但对魏某的商业保险却拒赔，理由是魏某未按规定对车辆进行年检。

　　一审二审输官司，终审胜诉

　　魏某随后将保险公司告上法庭。一审法院审理此案后认为，魏某与保险公司在商业保险合同里约定，机动车未按规定检验或检验不合格的，保险公司不予理赔。魏某的车辆未按规定年检，属于不予理赔的范围。而且，保险公司已在保险单中注明了责任免除的条款，故魏某的该项请求法院不予支持。今年2月，一审法院驳回了魏某关于商业保险理赔的诉讼请求。

　　此后，魏某向二审法院提起上诉称，投保时，保险公司只将保险单给了他，却未将保险条款给他，所以他自然也没见到过免责条款。但二审法院审理查明，魏某的保险单上写明：“本保险单承保险别所适用的条款我公司均附贴于保险单正本背面，并已就条款内容向投保人做了明确说明。 ”二审法院据此认为，魏某应当已收到包括免责条款在内的保险条款，并知道相应后果，最终驳回了魏某的上诉。

　　魏某随后又向辽宁省高级人民法院提出再审申请。辽宁省高级人民法院指令二审法院再审此案。日前，二审法院作出再审判决，认定案涉免责条款无效，判令保险公司赔偿魏某商业保险金11万余元。

　　法条细解“明确说明”的含义

　　魏某的代理人，辽宁社和律师事务所律师唐威认为，我国保险法规定，对免责条款，“保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生效力。 ”而最高人民法院对这里的“明确说明”专门做出解释：“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，向投保人或其代理人做出解释，以使其明了该条款的真实含义和法律后果。

　　但在本案中，案涉保险单只写明“已就条款内容向投保人做出明确说明”，却没有证据证明其已对免责条款的概念、法律后果等以书面或口头形式向魏某做出解释。由此可见，保险公司并未尽到“明确说明”的义务，免责条款理应无效。

　　一辆中华车在高速上追尾一辆停在路边的宝马车，造成宝马车一方1人死亡。正在处理事故时，另一辆宝马车又一头撞在这辆中华车的尾部。中华车主欲哭无泪，只好