女子驾车撞死劫匪“正当防卫”你赞同吗？

　　深圳新闻网3月27日讯昨天，各大媒体刊登的一条消息引起了市民关注：佛山市中级人民法院对发生在顺德的一起备受争议的劫案作出终审判决：除对两名劫匪分别判处有期徒刑１１年至１２年外，还对被害人龙女士现场驾车撞死一名劫匪的行为，作出了“其行为属于正当防卫”的无罪判决。法律界人士说，这样的判例并不多见，所以引起关注和争议不足为奇。

　　案情回放

　　女子被打劫开车撞死劫匪

　　去年７月１３日凌晨４时许，被告人莫宗壮、庞成贵伙同庞成添（已死亡）到被害人龙女士位于佛山市顺德区伦教街道一处住宅车库附近，莫宗壮驾驶摩托车在附近接应，庞成贵和庞成添则戴上白色手套，并各持一个铁制钻头守候在被害人住宅车库两旁。

　　５时１５分许，庞成贵、庞成添见被害人龙女士驾驶小汽车从车库出来，分别用铁制钻头敲打她的汽车玻璃，抢走龙女士放在副驾驶室的一个装有８０３６０元现金和票据的手袋。得手后，庞氏二人立即朝摩托车接应的地方跑去。莫即启动摩托车搭载庞氏二人逃跑。龙女士见此驾驶汽车追赶欲取回被抢财物。当追至小区二期北面的绿化带，被害人驾驶汽车将摩托车连同摩托车上的三人撞倒。莫宗壮、庞成贵被撞倒后爬起逃跑并分别躲藏，庞成添则当场死亡。

　　被害人龙女士开车撞摩托车，导致一歹徒死亡，其行为是否属于正当防卫？此案从一审到终审备受社会关注。近日，佛山市中级人民法院的最后裁定，给了确切的说法，但争论并未结束。此判例也引起了深圳市民及法律界人士的激烈争辩。

　　记者调查

　　九成市民赞成属于“正当防卫”

　　记者随机调查２０位深圳市民对此案的看法，有九成群众表示支持和赞同判决结果。他们的理由是，歹徒乘摩托逃跑，女司机只有驱车追赶才能实现终止犯罪，取回自己的财物的目标，撞击也是终止犯罪的措施之一。罪犯死亡并非女司机想杀死罪犯的主观故意，因此其行为应当属正当防卫。

　　而还有一成受访者则不认同这一观点。他们的理由是，在生命权和财产权产生冲突的时候，法律应该保护生命权。任何人都不能剥夺别人的生命。抢劫人对被害人已经完成了抢劫行为，不能适用《刑法》的特殊防卫，而一般正当防卫是不能剥夺他人生命的。在中国想合法地剥夺一个人的生命，需要最高人民法院的死刑核准裁定书。

　　一位受访的律师也支持这种观点。她说龙女士一案中，抢劫犯抢到钱正在逃跑，当时已不能威胁到受害人的生命安全，受害人也没必要用终止抢劫者的生命来夺回自己的财物。她可以通过开车跟踪，记下犯罪分子的特征，并且报警，完全可以追回损失。

　　也有市民批评龙女士说，其驾驶机动车不顾后果撞击他人(即便他是犯罪分子)，这会引发社会不良后果和法律模糊界定。此次宣判是情理之中，但是在法理之外，是和依法治国相悖的，只能助长以暴制暴。

　　然而众多受访者“对劫匪抢到钱就表示抢劫结束”的说法不赞同，他们认为：只要双方还在现场，财物还在劫匪手上，侵害就未结束，事主就有权防卫取回财物，并不是钱到了劫匪手上侵害就完成了，被害者就只能请你慢慢走，不能采取任何措施取回财物了。当然，如果劫匪放下凶器和财物，举起双手，放弃侵害，事主再撞你就算防卫过当。

　　律协人士

　　危急时刻把握防卫限度不现实

　　市律师协会刑事法律业务委员会主任方壮毅律师认为，在这一案件中，他赞成法院的判决，顺德龙女士的行为符合正当防卫的构成要件，无需承担刑事责任。

　　《刑法》第２０条第３款规定了特殊正当防卫，即“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”侵害行为发生时，情况总是十分紧急，尤其是当一些正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，更使人们处于特别的危急、恐慌之中，如果过分地要求人们把握好防卫的限度、时间等条件，是难以做到的。因此，《刑法》对一些性质严重、手段残暴的犯罪的正当防卫做了较为宽松的界定，目的是为了有效保护权益，鼓励公民积极同不法侵害作斗争。本案中，龙女士面临的抢劫行为显然属于严重危及自身安全的暴力犯罪，其驾车撞死劫匪的行为不属于防卫过当。

　　从龙女士对于驾车追赶并撞人过程的描述看，她面临的人身危险很大，被抢的财物数额巨大，可以推定其整个行为的主观意图是想有效制止犯罪分子逃跑，追回其合法财产，而并不是想直接撞死劫匪。

　　劫匪在逃跑时，并没有脱离龙女士的视线范围，抢劫行为并未彻底终了，这也是可以认定龙女士正当防卫的关键所在。由于抢劫行为还在持续，龙女士有权保护或夺回被抢财物，而一个女司机面对３名劫匪，采取这样的方法是并不过分的，在时间点上也符合刑法有关构成正当防卫所必备的时间要件。

　　因此，在司法实践中，对这些司机遭受不法侵害后驾车撞死劫匪的行为应当做具体分析。

　　深圳十佳刑辩律师

　　此判例有积极鼓励意义

　　深圳十佳刑辩律师、广东伟华律师事务所蔡华律师也赞同这种观点。他说，佛山中院对龙女士行为的肯定是有积极意义的。虽然类似情况在其他地方可能有不同的认定和处理结果，那是因为个案的具体情节会有差异，但鼓励公民勇于和善于同犯罪分子作斗争还是主流。

　　蔡华认为，根据《刑法》第２０条第２款的规定，防卫过当的特征是“明显超过必要限度”且“ 造成重大损害”。本案中，龙女士驱车撞倒劫匪的摩托车，致一人当场死亡，是对不法侵害人造成了损害且是重大损害，但不能因此确认其防卫行为是过当的，还应具体分析其行为是否“明显超过必要限度”。

　　《刑法》没有明确规定或限制公民在行使正当防卫权的时候所要采取的防卫行为方式，实质上就是要求防卫人根据当时的情况自己去选择，只要是能够制止不法侵害且没有明显超过必要限度的措施都可以作为防卫手段来使用。本案中，龙女士在当时的情况下，只有驱车追赶、撞击才是最有效的手段，可以说，在当时的情形下，采取任何其他方式都是被动和保守的“消极防卫”，不能达到制止不法侵害行为的结果。应当认定，龙女士的行为即使有可能超过必要限度，但决不是“明显” 超过必要限度，因此，不能认为龙女士的行为是防卫过当。

　　蔡华认为：“没有明显超过必要限度”是《刑法》对公民采取“升级防卫”行为的默认甚至确认，赋予了公民在对不法侵害行为行使防卫权的时候，可以采取更为强有力的措施的权利，这对调动公民对违法犯罪行为作斗争的积极性具有不可忽视的意义。而“消极防卫”的结果就是限制甚至是压制了防卫人同不法分子对抗的勇气，助长犯罪分子的嚣张气焰。（记者赵笑梅报道）

　　深圳新闻网3月27日讯昨天，各大媒体刊登的一条消息引起了市民关注：佛山市中级人民法院对发生在顺德的一起备受争议的劫案作出终审判决：除对两名劫匪分别判